Qwen Code i Qwen 3.6: czy chiński model koduje lepiej i taniej od Claude?
Damian GębalaAutorKrótka odpowiedź: Qwen Code jest darmowy jako narzędzie, a jego modele kosztują przy API mniej niż Claude tylko przy małym kontekście. Gdy agent musi wczytać całe repozytorium, stawka Qwen skacze dwunastokrotnie i wychodzi czterokrotnie drożej niż Claude Sonnet. Co do samego modelu - Qwen 3.6 istnieje, ale nie jest już najnowszy, a jego ceny nikt nie publikuje, więc nikt nie policzy Ci na nim uczciwej prognozy.
Napisałem o tym w kontekście projektów, gdzie klient pyta, czym zastąpić Claude Code, żeby rachunek za miesiąc nie skoczył. Poniżej liczby z cenami, których można się trzymać, i miejsca, w których chiński model naprawdę przegrywa.
Czym jest Qwen Code i czym różni się od Claude Code
Qwen Code to agent programistyczny działający w terminalu - ten sam schemat, co Claude Code: wpisujesz zadanie, agent czyta pliki, planuje zmiany i je wykonuje. Kluczowa różnica leży w elastyczności. Qwen Code wywodzi się z Gemini CLI i pozwala podłączyć dowolnego dostawcę modelu, łącznie z Anthropic. Dokumentacja wymienia trzy warstwy konfiguracji dostawcy: Alibaba Model Studio jako zalecaną, dostawców trzecich oraz własny provider po własnym API.
Claude Code jest mocno związany z jednym ekosystemem - jego dokumentacja opisuje głównie modele Anthropic, subskrypcje Anthropic i limity tych subskrypcji. Qwen Code daje więcej wolności, ale płacisz za nią odpowiedzialnością za własną konfigurację.
Instalacja wymaga Node.js w wersji 22 lub nowszej. Ten wymóg wprost pojawia się w oficjalnej dokumentacji, choć starsze materiały piszą o wersji 20 - jeśli masz starsze środowisko, zaktualizuj Node przed instalacją.
Qwen 3.6 istnieje, ale nie jest najnowszy
Tytuł brzmi jak pytanie, więc odpowiem wprost: Qwen 3.6 to realny model, nie literówka. W repozytorium Alibaba czytamy, że seria obejmuje Qwen3.5, Qwen3.6 i najnowsze Qwen3.8. Wydania datowane są konkretnie: 35B-A3B trafił na Hugging Face 16 kwietnia 2026, a 27B - 22 kwietnia 2026. Oba na licencji Apache 2.0, czyli możesz ich używać i w komercyjnym projekcie.
Nazwy testujące mówią o tym, do czego te modele miały służyć: „Flagship-Level Coding in a 27B Dense Model" dla wersji 27B oraz „Agentic Coding Power, Now Open to All" dla wersji 35B-A3B.
Problem zaczyna się przy porównaniach. Qwen 3.6 nie jest szczytem oferty - od sierpnia 2026 dostępny jest Qwen3.8, model o 2,4 biliona parametrów, z około 95 miliardami aktywnych i oknem kontekstu sięgającym miliona tokenów. Istnieje też zamknięty Qwen3.6-Plus, dostępny wyłącznie przez czat i platformę Alibaba Cloud. Osobno istnieje Qwen3.6-flash, wersja wchodząca w skład planu Token Plan.
Trzecia rzecz, która psuje większość porównań w internecie: Qwen3-Coder to inna gałąź niż Qwen 3.6. Coder pojawił się w lipcu 2025, wersja Next w lutym 2026, a seria 3.6 wyszła w kwietniu 2026. Cennik, który zaraz pokażę, dotyczy Qwen3-Coder - nie modeli 3.6. Żadne źródło nie podaje ani złotówki cen dla serii 3.6 ani wyników benchmarków dla niej. Oficjalne repo odsyła po szczegóły na blogi poszczególnych wydań.
Ile kosztuje Qwen Code
Sama aplikacja jest darmowa. Qwen Code to open source, instalowany z npm, Homebrewa, GitHuba albo oficjalnym instalatorem, więc koszt narzędzia wynosi $0 miesięcznie. Płaci się za model, a nie za klienta terminala.
Uwaga na jedną rzecz, o której piszą starsze materiały: darmowy dostęp przez logowanie OAuth do Qwen został zniesiony 15 kwietnia 2026. Jeśli gdzieś czytasz, że Qwen Code jest darmowy bez limitu, to tekst sprzed tej daty. Aktualna ścieżka prowadzi przez Alibaba Cloud Model Studio albo własny provider.
Stawki API dla linii Qwen3-Coder, w dolarach za milion tokenów, według migawki cenowej z maja 2026:
| Trasa i region | Tier kontekstu | Wejście | Wyjście |
|---|---|---|---|
| qwen3-coder-plus International | 0-32K | $1.00 | $5.00 |
| qwen3-coder-plus International | 256K-1M | $6.00 | $60.00 |
| qwen3-coder-plus Global | 0-32K | $0.574 | $2.294 |
| qwen3-coder-flash Global | 0-32K | $0.144 | $0.574 |
Region ma znaczenie: ta sama trasa plus kosztuje $1 i $5 dla kont międzynarodowych, a $0.574 i $2.294 dla kont Global. Dodatkowo wdrożenie Global nie dostaje miliona tokenów na start - ten limit dotyczy kwalifikujących się modeli International Model Studio i ważny 90 dni po aktywacji.
Jest też abonament: Alibaba Cloud Coding Plan Pro za $50 miesięcznie, z limitem 90 000 żądań miesięcznie, 45 000 tygodniowo i 6 000 na okno pięciogodzinne. To $600 rok za opcję z góry użytkownika, z limitem zamiast płatności za tokeny. Wartości z limitami pochodzą z materiałów opisujących Coding Plan; dokumentacja Token Plan wymienia warianty Personal i Team oraz model rozliczany za zużycie, ale nie podaje dla nich kwot.
Ile kosztuje Claude Code
Claude Code nie ma wersji darmowej - jest w pakiecie Claude wszystkich płatnych planów. Subskrypcje wyglądają następująco:
| Plan | Miesięcznie | Rocznie |
|---|---|---|
| Pro | $20 | $17/mies. płatne z góry ($200) |
| Max 5x | $100 | $1200 |
| Max 20x | $200 | $2400 |
| Team Standard | $25 za miejsce | $20 za miejsce |
| Team Premium | $125 za miejsce | $100 za miejsce |
Różnica między Pro a Max nie polega na lepszym modelu - od września 2026 na Pro również działa Claude Opus 5.5. Kupujesz wolumen użycia, nie jakość odpowiedzi.
Cena w API (za milion tokenów, wejście/wyjście): Haiku 4.5 to $1/$5, Sonnet 5.5 - $2/$10, Opus 5.5 - $4/$20. Dokumentacja Anthropic podaje też realny koszt zużycia w firmach: około $13 na dewelopera w aktywny dzień i $150-250 na dewelopera miesięcznie, przy czym 90% użytkowników mieści się poniżej $30 dziennie. Przy dwudziestu dniach roboczych $13 dziennie daje $260 miesięcznie.
Kalkulacja: ile kosztuje 100 zadań programistycznych
To nie jest pomiar, tylko rachunek przy jawnych założeniach - żadnych liczb zmyślonych. Biorę 100 zadań po 30 000 tokenów wejścia i 5 000 tokenów wyjścia, czyli 3 mln tokenów wejścia i 0,5 mln wyjścia, czyli klasyczny tier 0-32K.
| Model | Wejście | Wyjście | Razem za 100 zadań |
|---|---|---|---|
| qwen3-coder-flash Global | $0.432 | $0.287 | $0.72 |
| qwen3-coder-plus Global | $1.722 | $1.147 | $2.87 |
| qwen3-coder-plus International | $3.00 | $2.50 | $5.50 |
| Claude Haiku 4.5 | $3.00 | $2.50 | $5.50 |
| Claude Sonnet 5.5 | $6.00 | $5.00 | $11.00 |
Teraz to samo zadanie przy dużym kontekście: 300 000 tokenów wejścia i 30 000 wyjścia na zadanie, czyli 30 mln i 3 mln tokenów. To sytuacja, w której agent musi zrozumieć całe repozytorium.
| Model | Razem za 100 zadań | Stosunek do Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| Claude Sonnet 5.5 | $90.00 | 1× |
| qwen3-coder-plus International, 256K-1M | $360.00 | 4× drożej |
Wniosek z tej tabeli jest prosty i jest wbrew tytułowi artykułu. Qwen wygrywa cenowo przy krótkim kontekście, a przgrywa przy długim - i to nie jest różnica kosmetyczna, tylko czterokrotność. Skok z $5 na $60 za milion tokenów wyjścia przy przejściu z 0-32K na 256K-1M oznacza, że agent czytający duże repozytoria potrafi zjeść budżet szybciej niż droższy model konkurencji.
Do tego dochodzi model abonamentowy. Coding Plan Pro za $50 miesięcznie daje $600 rocznie, Claude Pro $20 daje $240, a roczny $17 daje $204 płatne z góry. Na papierze Qwen wygląda drożej, ale ten plan sprzedaje liczbę żądań zamiast tokenów, więc porównanie wymaga testu na własnym repozytorium, nie na kalkulatorze.
Czy Qwen koduje lepiej
Tutaj uczciwa odpowiedź brzmi: zależy od gałęzi modelu, a dla 3.6 nikt nie opublikował wyników. To, co mamy, dotyczy Coderów.
Qwen3-Coder-Next dostaje 70.6 punktów w SWE-bench Verified, 44.3 w SWE-bench Pro i 36.2 w Terminal-Bench 2.0. Wersja 480B-A35B uzyskuje 38.7 w SWE-bench Pro i 23.9 w Terminal-Bench 2.0. To zupełnie różne klasy sprzętu: 480B to architektura MoE z 480 miliardami parametrów, aktywizująca 35 miliardów przez wybór 8 z 160 ekspertów w 62 warstwach transformera. Next to model 80B z 3B aktywnymi, zaprojektowany pod lokalnych agentów. Oba trenowane na ponad 7,5 biliona tokenów, z ponad 70 procent kodu w danych.
Dwa zastrzeżenia. Po pierwsze, jeden z recenzentów wprost zaznacza, że Alibaba nie publikuje dokładnych wartości procentowych dla Coderów - podane liczby pochodzą z wersji roboczych. Po drugie, sugestie typu „radzi sobie porównywalnie albo lepiej niż Claude Sonnet 4" to opinie blogerów pisanych pod linki partnerskie, nie wynik producenta. Tego nie da się wykorzystać w kalkulacji.
Head-to-head na tym samym zadaniu nie znalazłem żadnego wiarygodnego. Są anegdoty - że Claude Code pominął responsywność albo potrzebował drugiego przejścia przy zagnieżdżonych schematach - ale to nie jest tabela wygranych, tylko pojedyncze obserwacje.
Gdzie Qwen Code przegrywa
Są konkretne miejsca, w których oszczędność przestaje mieć znaczenie.
Po pierwsze, koszt zależy od tego, co agent czyta, a nie od tego, ile napisałeś promptu. Projektant kodu wspomina, że jego miesiąc eksperymentów spalił mniej niż pięć dolarów kredytu wyjściowego, ale też o opóźnieniach rzędu 420 sekund, które po podzieleniu repozytorium na kawałki spadły do 70 sekund. Duży model z milionowym kontekstem nadaje się do audytów i planowania migracji w tle, a nie do pętli edycja-kompilacja.
Po drugie, jakość wyniku bywa kapryśna. W tym samym teście pojawiają się halucynowane importy z rzadkich bibliotek Pythona i nadgorliwy automatyczny refaktor sięgający do przestarzałych plików. Czyli kod działa, ale czasem trzeba go pilnować.
Po trzecie, praca zespołowa jest słabsza. Analiza sterowania agentem wskazuje, że podagenci uruchomieni w forkach mogą nie mieć izolacji worktree, a wynik nie zawsze wraca do rodzica automatycznie. W tym samym tekście pada ostrzeżenie, że opisana piaskownica nie jest zwalidowaną piaskownicą, a prompty nie są modelem uprawnień. To nie jest sandbox, na którym oprzucisz kod klienta z rozdzielczości.
Po czwarte, brakuje warstwy administracyjnej. Materiały porównawcze wprost wymieniają jako różnicę brak dojrzałej konsoli administracyjnej, SSO, RBAC i pakietu zakupowego wymaganego przez firmy. Jeśli kod ma być audytowany, to jest powód, żeby zostać przy Claude.
Co zrobić, zanim wyślesz kod do chmury
Przy Qwen Code prompty, kontekst kodu, wyniki narzędzi i wygenerowane wyjście trafiają do skonfigurowanego dostawcy modelu. To prawda o każdym narzędziu agentowym, ale przy modelu chińskim i repozytorium z danymi klientów rodzi się pytanie o rejon i retencję, na które dokumentacja nie odpowiada jednym zdaniem.
Praktyczne minimum, które stosuję u siebie: osobne repozytorium bez danych produkcyjnych, sekretów i klientów, osobne konto na potrzeby testów oraz jawna lista tego, co wolnoagentowi czytać. Jeśli kod ma zostać w firmie, alternatywą jest model postawiony lokalnie - jak zaoszczędzić i zachować prywatność w erze chmury opisuje, ile sprzętu i jakich kompromisów wymaga model na własnym serwerze.
Kto powinien wybrać co
Jeśli piszesz dużo kodu, pracujesz w zespole i potrzebujesz audytu, rozliczeń i polityk dostępu, Claude Code jest bezpieczniejszym wyborem mimo wyższej ceny. Jeśli budujesz MVP, testujesz pomysł albo chcesz obejść limit subskrypcji, Qwen Code z Coding Planem za $50 miesięcznie daje realną oszczędność - pod warunkiem, że Twój kod mieści się w kontekście 32K.
Ten sam rachunek wygląda inaczej dla jednej osoby i dla dziesięciu. Dla solo developera to porównanie narzędzi i cen za token; dla firmy zespół liczy koszt na dewelopera miesięcznie, a tam dokumentacja Anthropic podaje $150-250. Zestawienie narzędzi z cenami w PLN znajdziesz w tekście o asystentach AI w firmie w 2026, a koszt dziesięciu stanowisk w realnym koszcie AI w firmie.
Jedno zastrzeżenie o promptach. Sama jakość modelu nie wystarczy, jeśli zadanie jest źle opisane. Napisałem o tym osobno przy tym, dlaczego sam prompt engineering przestał wystarczać - zmiana modelu nie naprawi rozmowy, w której nie wiadomo, czego się chce.
Co zrobić w tym tygodniu
Konkret, bez kolejnego przeglądu benchmarków. Weź jedno małe repozytorium, zrób jedno zadanie refaktoryzacyjne i przepuść je przez oba narzędzia, mierząc trzy rzeczy: liczbę ręcznych poprawek, czas do kompilacji i realny rachunek przy Twoim rozmiarze kontekstu. Zapisz obie liczby. Dopiero potem podejmuj decyzję abonamentową - bo różnica między $0.72 a $11 za sto zadań jest realna, ale tylko przy założeniach, które musisz sprawdzić na własnym kodzie.
To się da policzyć w jeden wieczór. Zobacz mapę procesów w firmie, jeśli chcesz najpierw uporządkować to, co automatyzujesz.
Potrzebujesz kogoś, żeby to zrobił za Ciebie? Napisz do mnie - odpowiadam zwykle tego samego dnia. Zakres i wycenę dostajesz na piśmie, a po wdrożeniu wszystko zostaje u Ciebie. Zobacz też usługi albo co realnie się opłaca w małej firmie.